"Drachen, Helden, Nachtmeerfahrten"

Die Archetypenlehre von C.G. Jung

von Rüdiger Sünner

Zur Entdeckung der "Archetypen" gelangte Jung, nachdem ihm die Ähnlichkeit vieler Bildmotive in Mythen und Märchen, aber auch in Träumen und Phantasien Geisteskranker aufgefallen war. Jung begann, weitere Träume von Kindern und kulturhistorisch nicht gebildeten Patienten genauer zu betrachten und fand ähnliche Parallelen zu Sagen- und Märchenmotiven. Das führte ihn zu einem intensiven Studium der Mythen verschiedener Völker, bei dem sich seine Vermutung erhärtete, dass deren ähnliche Motive kaum durch Berührungen entstanden waren, sondern durch generelle, im menschlichen Unbewußten verankerte Prädispositionen. Diese nannte er "Archetypen": "Strombetten, in denen sich das seelische Erleben der Menschheit seit eh und je bewegt", "unbewußte Grundmuster instinkthaften Verhaltens". Dazu zählen bestimmte Erzählmuster wie die Figur des "Helden", des "Alten Weisen", der "Grossen Mutter", des "Narrs", aber auch Schattengestalten wie Teufel, Satan oder Luzifer. Ebenso das Bild der "Nachtmeerfahrt" bzw. "Odyssee", in der ein "Held" im Durchgang durch Abenteuer und Prüfungen seelisch reift. Diese Archetypen finden sich in den grossen Geschichten der Menschheit seit Anbeginn und dauern - in abgewandelter Form - in den aktuellen Romanen, Computerspielen und Kinomythen fort.
Doch der Begriff des Archetyps bleibt bis heute eher dunkel und mehrdeutig. Wie gelangten sie in die Seele der Menschen hinein? Durch biologische Prädisposition, soziales Lernen, durch Teilhabe des Menschen an göttlich-übersinnlichen Welten? Jung bleibt hier unklar: Mal spricht er von instinktähnlichen Mustern, mal neigt er zur Platonischen Ideenlehre und spricht den "Urbildern" eine numinose Qualität zu. Das wiederum führte dazu, dass Jung von wissenschaftlichen Kreisen nicht ernstgenommen und in die Esoterikecke abgeschoben wurde, wo er heute anerkannter ist, als im akademischen Bereich.
Doch es hat sich Einiges in der Forschung getan und manche Erkenntnisse haben Jung korrigiert, andere wichtige Einsichten von ihm bestätigt. Der Psychoanalytiker Christian Roesler hat in seinem spannenden Buch "Analytische Psychologie heute" die neuesten Forschungsergebnissen zu Jung's Archetypenlehre referiert. (1) Demnach müssen wir uns gemäss den Erkenntnissen der modernen Genetik von der Idee verabschieden, dass die Archetypen biologisch vererbt seien, wie etwa der Nestbau-Instinkt eines Vogels. Seit der Kartierung des menschlichen Genoms im "Human Genome Project" (2001) wissen wir, dass die rund 24.000 Gene im menschlichen Erbgut nicht ausreichen, um komplexe symbolische Informationen zu kodieren. Diese benötigen Vernetzungen im Neokortex, die aber erst jenseits des ersten Lebensjahres entstehen. Angeboren können dagegen bestimmte Grundemotionen sein sowie die Bereitschaft zum Spracherwerb und Fähigkeiten zur leichteren Identifizierung des menschlichen Gesichtes, was dem frühen Mutter-Kind-Kontakt zugute kommt.
Archetypen kommen also nicht aus den Genen, wie man heute überhaupt von dem Gedanken abrückt, dass in den Genen feste Baupläne enthalten seien, die nur umgesetzt werden müssten. Der menschliche Organismus entwickelt sich durch ein komplexes Wechselspiel von genetischen Informationen mit Reizen aus der Umwelt, wozu z.B. beim Kind auch emotionale Zuwendung gehört. Diese Umweltreize beeinflussen bestimmte Gen-Schalter, die dann durch Aktivierung oder Deaktivierung des Gens weitere Eiweiss-Kodierungen veranlassen. Erfahrungen und Emotionen sind also so wichtig wie die Gene selbst, Interaktionen letztlich wichtiger als die Idee eines "Bauplanes". Man glaubt heute, dass Archetypen - wie auch die komplexeren psychischen Strukturen - erst als "Emergenzphänomene" im Zusammenspiel von Gehirn und Umwelt entstehen. Der Archetyp der "Mutter" z.B. in seinen dunklen und hellen Nuancen könnte sich also in der Interaktion von biologischen Prämissen mit Umweltreizen (z.B. realen Mutterfiguren) herausgebildet haben. Man nimmt an, dass sich solche Beziehungserfahrungen einst in symbolischen Strukturen niederschlugen und dann z.B. auch mit der Erde in Verbindung gebracht wurden, so dass Bilder wie "Mutter Natur" oder Erdgöttinnen entstehen konnten. So einleuchtend solche Überlegungen sein mögen, so lässt doch der heute viel verwendete Emergenzbegriff noch viele Fragen offen. Wie kommt es, dass sich aus bestimmten realen Mutter-Erfahrungen etwas so qualitativ Anderes wie der Archetyp der "Grossen Mutter" herausbilden konnte? Woher kommt der Trieb des Menschen zur Metaphernbildung? Warum nehmen wir natürliche Phänomene wie Erde, Licht, Wasser, Luft, Sonne, Finsternis, um daraus geistig-seelische Bilder zu formen? Wie kommt es von äusseren Lichtwahrnehmungen zur mystischen Erfahrung eines "inneren Lichtes"? Hier liegen qualitative Sprünge vor, die noch lange nicht genügend erforscht sind und die etwa die amerikanische Biologin Ursula Goodenough dazu brachte, vom "Wunder der Emergenz" zu sprechen. (2)
Immerhin kann man sagen, dass Symbole, Mythen und Archetypen auf irgendeine Weise das komplexe Beziehungsgeflecht zwischen dem Selbst und dem Anderem widerspiegeln. Dieses Andere ist immer auch das Fremde. Seit Urzeiten herrscht zwischen dem Selbst und dem Anderen eine grosse Spannung, die in Geschichten und Bildern verarbeitet und gestaltet wird. Das Andere tritt dem Selbst in vielen Gesichtern entgegen. Es ist der Kosmos in seiner überwältigenden Schönheit und Unberechenbarkeit, das Mysterium von Geburt und Tod, die Begegnung mit dem eigenen und anderen Geschlecht, mit dem Tierhaften in uns und um uns herum, mit Gewalt, Zerstörung, Grausamkeit, aber auch mit der Poesie und unfassbaren Fülle der geheimnisvollen Natur. Vorbegriffliche Erfahrungen von Drama, Kampf, Erlösung, Überwältigtwerden, Verlassensein, Staunen, Verehrung, Anspannung und Entspannung mögen sich in narrativen Grundkernen verdichtet haben, die kulturell weitergetragen wurden und auch vom Kind als solche erkannt werden konnten.
Dazu - so die moderne Neurobiologie - verhalfen die sogenannten Spiegelneurone (3), die die genetische Grundlage für Empathie und Imitationslernen bilden. Sie ermöglichen beim Heranwachsenden eine Mustererkennung für archetypische Geschichten. Mithilfe dieser Neuronen empfinden wir eine Emotion, die wir bei einem anderen Menschen beobachten, nach und können sogar davon "angesteckt" werden. Die Spiegelneuronen ermöglichen die Konservierung und Weitergabe von Wissensbeständen über Generationen und erzeugen so einen vorbegrifflichen geteilten Bedeutungsraum, der vielleicht Jung's "kollektivem Unbewussten" ähnelt. Wie subtil dieses "Feld" arbeitet, veranschaulichen auch Forschungen israelischer Wissenschaftler über die unbewusste Weitergabe traumatischer Erfahrungen von Shoah-Opfern an die nächste Generation. Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, wie Kinder und Enkelkinder Bilder, Träume und "Erinnerungen" an Konzentrationslager-Erfahrungen produzieren, ja sogar spezifische Symptome entwickeln, obwohl über diese in der Familie niemals geredet wurde. (4) Diese Weitergabe erfolgt auch nicht genetisch, sondern durch feinste, z.T. noch nicht untersuchte präverbale Empathie - und Imitationshandlungen, in denen sich bereits das Kind in Stimmungen, Tonnuancen, Gesten, Blicke und Gefühle des Gegenübers einfühlt und so dessen "Geschichten" versteht.
Jung ist also in Hinsicht der Entstehung der Archetypen zu ergänzen, nicht aber in der Sorgfalt seiner Studien zur Fülle dieser narrativen Grundstrukturen sowie in seiner Warnung, dass deren Macht sowohl zum Geist wie zum Ungeist ausschlagen könne. Gerade die mythische Sprachgewalt heutiger Medienprodukte (Kino, PC-Spiele) und die archetypisch aufgeladene Sprache von Religionskriegen, nationalistischer Propaganda und Sekten-Ideologien geben diesbezüglich noch viel Stoff für gründliche Untersuchungen. Jungs immer noch aktuelles Hauptanliegen besteht daraus, das Erbe des Archaischen in uns zu erkennen, um nicht von ihm unkontrolliert überwältigt zu werden. Zusätzlich erkennt Jung in den Archetypen auch ein schöpferisches Potential: Wenn sie nicht bewußtlos und kollektiv entfesselt, sondern vom einzelnen Individuum kreativ genutzt werden, bieten sie ein grosses Reservoir für künstlerische Tätigkeiten und seelische Heilungsprozesse.
Betrachten wir ein paar dieser Vorstellungsformen genauer, z.B. den Helden, der monströse Fabelwesen und Dämonen besiegt. Er taucht als Herakles, Mithras, Odysseus, Siegfried, Parzival und Heiliger Michael auf und ringt mit Löwen, Stieren, Riesen und Drachen, die alle auf verschiedene Art und Weise etwas "Ungeheures" verkörpern, dem sich der Held stellen muß.

In Märchen ist es die Geschichte von "Einem, der auszog, das Fürchten zu lernen" und in der neueren Literatur heisst dieser Held z.B. "Wilhelm Meister", "Josef K." oder "Ulysses". Heutzutage taucht dieser Archetyp im Kino als "Indiana Jones" und "Harry Potter" auf oder er muss in düsteren Raumschiffgängen schleimige "Aliens" abwehren. Subtilere Filme schicken ihre Hauptfigur in Begegnungen mit den "Drachen" in der eigenen Brust, etwa Stanley Kubrick's "Eyes wide shut". Gemeinsam ist diesen Helden das Hinausziehen in die Welt, wo sie geprüft werden, Mut und List entwickeln, um am Ende doch heil zu bleiben und sich seelisch weiterzuentwickeln. Jung nennt diese Reisen auch "Nachtmeerfahrten": das Eintauchen in einen Ozean von Gefahren und Verführungen, die aber letztlich einem Prozess der Bewusstwerdung dienen. Wir kennen dies aus eigenen Lebenskrisen und sprechen davon, das wir "durch etwas hindurchgegangen" seien, manchmal sogar "durch die Hölle". Doch oft kommt mit der Bewältigung von Schwierigkeiten auch Wandlung und Erneuerung. Nachdem Siegfried im Drachenblut gebadet hat, versteht er die Sprache der Vögel und aus den Drachenzähnen, die der griechische Held Kadmon in den Boden pflanzt, wachsen seine neue Gefährten. Aus dem von Mithras erstochenen Stier spriessen Ähren und Weinreben und die Tiere ernähren sich von seinem Blut. Durch solche unvorhersehbaren Wandlungen berührt dieser Archetyp auch transzendente Sphären, denn niemand weiss, wie und warum sie geschehen. Vielleicht erinnern diese Urbilder an den schöpferischen Grund der Natur, ihre Regenerationskräfte, die Wachstum sowie physische und seelische Gesundung bewirken. Versenkt man sich als Einzelner in solche Bilder, kann dies beglückende und stärkende Effekte zur Folge haben, einen zu meditativer oder künstlerischer Weiterführung inspirieren. Gerät ein Kollektiv in den Bann z.B. dieses Archetyps, drohen Vereinfachung und Gefahr: Schnell wird aus dem Helden die eigene und aus dem Drachen die andere Fraktion, Zwischenfarben verschwinden und irgendwann fließt anderes als nur Märchenblut.
Ähnliches kann mit dem Bild des "Weisen Alten" geschehen. Wie Held und Drache, so taucht auch in vielen Mythen ein Ratgeber, verkleideter Gott oder kluger Großvater auf, der dem noch unerfahrenen Jüngling Tips gibt oder ihn in Geheimnisse des Lebens einführt. Auch die Figur des "Vatergottes" (Zeus, Wotan, Jahwe) hat etwas davon. Der "Weise Alte" ist laut Jung der "Archetyp des Sinnes": Die seit Menschengedenken bestehende Frage nach dem Woher und Wohin schuf sich in ihm eine gestalthafte Entsprechung. Doch auch hier droht Gefahr, wenn die starke Wirkungskraft des Bildes auf bewußtlose Menschen oder entfesselte Massen trifft. Dann kann der "Alte Weise" zum totalitären Führer oder erleuchteten Sektenchef mutieren und heisst auf einmal Charles Manson, Adolf Hitler oder Saddam Hussein. Eine positive Variante davon ist heute vermutlich der Dalai Lama, obwohl auch bei ihm Hörigkeit und Massenverzückung auftreten können. Irgendetwas in ihm scheint sich mit einem Urbild zu decken, sonst hätte er nicht einen solchen weltweiten Erfolg. Denn die meisten Menschen wissen nicht nur kaum etwas über ihn, sondern verdrängen auch beharrlich z.B. negative Aspekte des tibetischen Buddhismus oder seiner eigenen Biographie.

Weitere Stationen auf der "Nachtmeerfahrt" des Helden können der "Narr" oder das "göttliche Kind" sein. Der "Narr" spielt mit uns, fordert unsere Reaktionsschnelligkeit heraus und wirbelt unsere Urteilsstrukturen durcheinander. Er kommt auf Tarotkarten vor, heisst bei den Germanen Loki und bei Goethe Mephisto, kann als Hanswurst oder Schamane erscheinen und ist heute vielleicht die bessere Variante des Comedy-Stars (z.B. Helge Schneider): der Provokateur, Spaßmacher, auch Dämon, der uns daran erinnert, daß alles im Leben unberechenbar ist. Totalitäre Regime oder fundamentalistische Sekten, die sich sonst gerne auf Mythen berufen, kennen diese Figur bezeichnenderweise nicht.
Jung nennt auch den Archetyp des "göttlichen Kindes": ein Bild für Unschuld, Frische, Vitalität, Ganzheit, vergessene Dinge der eigenen Kindheit, das ebenfalls in vielen Kulturen vorkommt und wie eine Art Heilbringer funktioniert. Rom wurde von den Knaben Romulus und Remus gegründet, das Jesuskind brachte die Aura des Erlösenden auf die Welt, Däumlinge, Zwerge oder Elfen tauchen in Märchen an Stationen des Helden auf, wo Wandlungen bevorstehen. War es der junge Leonardo di Caprio, der gegenüber den alten Kinomachos wieder ein Stück Jünglings-Erotik beschwor? Manche Psychologen meinen, dass die Zunahme von Kindesmissbrauch und das gesellschaftliche Interesse daran auch damit zu tun hätten, dass viele sich in einer korrupten Zeit an Sinnbildern der Reinheit aufrichten wollten. Hier würde sich der Archetyp des "göttlichen Kindes" auf bizarre Weise mit verirrten Sexualphantasien mischen: das "Verkommene" trifft auf das "Unschuldige". Aber auch die Werbung setzt auf immer jüngere Modelle, die mit versteckter Kind-Erotik die Umsätze ankurbeln sollen.
Wir sprachen oben bereits über den Archetyp der "Grossen Mutter", für Jung eine Unterabteilung des "Anima"-Komplexes, der die Urbilder des Weiblichen umfasst. Wir kennen nicht nur den Begriff der leiblichen Mutter, sondern sprechen auch von "Mutter Erde", "Mütterchen Russland", "Mutter Kirche" etc.: Sinnbilder für übergreifende Einheiten, die etwas Bergendes, Schützendes, Nährendes aber auch Verschlingendes haben. Auch dieses Bild besteht seit Jahrtausenden in Kulturen, die niemals eine Berührung miteinander hatten und verweist auf alte und gemeinsame Erfahrungen.

Keine Ökologie-Bewegung wäre denkbar ohne "Gaia", das Bild des mütterlichen Erd-Organismus, das bereits in der deutschen Romantik von grosser Bedeutung war. Und was wäre der negative Umgang mit der "Grossen Mutter"? Ein bewußtloses Verfallensein? Was passiert, wenn jemand "ins Wasser geht" statt sich auf eine andere Art umzubringen? Warum stürzte sich Empedokles am Ende seines Lebens eher euphorisch als verzweifelt in einen Vulkan? Überkommt uns die dunkle Seite dieses Archetyps, wenn wir verschiedenen Formen des "Versumpfens" erliegen, uns auflösen in Sucht, regressiven Lebenszuständen und infantilen Abhängigkeiten? Welche Begegnungen mit der "Grossen Mutter" sucht ein Masochist, der sich von einer Domina behandeln läßt? Jung weist daraufhin, dass die "Grosse Mutter" einen gütigen und einen schrecklichen Aspekt besitzt: ein Doppelgesicht, dass uns bewusst bleiben muss. Während z.B. indische Göttinnen diese Ambivalenz noch anschaulich demonstrieren, verlor ihn die christliche Maria zugunsten einer einseitig lichtvollen Seite. Das Christentum erfand für den negativen Aspekt der "Grossen Mutter" die Figur der Hexe und riss unser Bewusstsein auseinander. Seitdem irrt es ein wenig schizophren durch die Welt und projiziert gerne seine Schwächen auf andere. Das Verhältnis zu Archetypen betrifft also nicht nur persönliche sondern auch kollektive Zustände von Krankheit (Zerrissenheit) oder Gesundheit (Ganzheit).

Vielleicht gehört auch der Kreis in diesen Zusammenhang, laut Jung einer der zentralen Archetypen der Menschheit. Wo kommt er her? Bildeten ihn die Menschen in Analogie zu runden Objekten der Natur oder dem Lauf der Gestirne? Oder war er bereits als Ahnung eines Vollkommenen im Unterbewußtsein vorhanden? Stonehenge und Hunderte anderer Kultstätten wurden kreisförmig gestaltet, ebenso die Mandalas Indiens und Tibets sowie viele ähnliche Symbole anderer Kulturen. Auch die Tafelrunde des keltischen König Arthurs, an der die Gralssucher sitzen, hat diese Form.

Es ist schwierig zu entscheiden, ob der Kreis eine Abstraktion von Gesehenem ausdrückt oder von Anfang an als Bild für Vollkommenheit und zyklische Rundung in uns ruht. Theologen und Naturwissenschaftler früherer Zeiten hätten letzteres bejaht. Für den Astronomen Johannes Kepler z.B. waren geometrische Figuren so etwas wie die Gedanken Gottes und er fand die elliptischen Planetenbahnen nur deshalb, weil er vorher Kreis- und Kugelformen im All suchte. Der Weltraum war für ihn eine Manifestation göttlicher Ordnung und Schönheit. Er sprach von "Sphärenharmonie", in dessen Zentrum nicht die "sündige Erde", sondern das "reine Licht" der Sonne stehen musste, um die herum die Planeten kreisen. Wir können uns heute kaum mehr in solche Vorstellungen hineinversetzen, weil die moderne Rationalität alles (auch die Natur) entzaubert hat. Bezüglich des Kreises sollte man jedoch bedenken, dass dessen perfekte Form nur als Idealbild in unserem Denken existiert. In der Natur gibt es diese Form nicht und selbst der schärfste Laserstrahl könnte sie nicht zeichnen. Dem Einwand, dass sie ein Produkt unserer Abstraktionsfähigkeit sei, könnte man immerhin mit der Frage begegnen, was diese denn ist und wie sie in uns hineinkam. Zumindest hat der Kreis - wie andere Archetypen - eine suggestive Macht über uns und auch er kann positiv wie negativ wirken. Man sagt, eine Sache sei "rund" geworden, aber auch, dass man sich "im Kreise bewege". Der Kreis kann umhegen und Ganzheit ausdrücken, aber auch einschliessen und das Bild einer Statik verkörpern, aus der heraus nichts Neues mehr geschehen kann. Dies ist die Crux vieler Esoterik: Im schlimmsten Fall werden die schönen Mandalas zu starren Zwingburgen, mit denen fanatische Sekten die Welt draussen und ihre Mitglieder drinnen zu halten versuchen. Ein Kreissymbol der rigiden Ausschliessung ist z.B. das zwölfspeichige Sonnenrad auf dem Boden der SS-Kultstätte Wewelsburg bei Paderborn, die sogenannte "Schwarze Sonne". Um sie herum sollten sich die obersten SS-Führer gruppieren, die im Namen angeblich germanischer Licht- und Sonnenmystik die "Dunkelkräfte" von "minderwertigen Rassen" aus der Welt schaffen sollten.

Einen unbedenklicheren Umgang mit den Archetypen scheint der Künstler anzubieten, der mit ihnen in einem artifiziellen Raum spielt, der durch Mehrdeutigkeit eher vor Absolutismen gefeit ist. Schon Homers Odyssee ist eigentlich kein reiner Mythos mehr, sondern ein Kunstwerk, das mit mythischen Versatzstücken umgeht. Und wenn Picasso, Klee, Dali oder Beuys vorzeitliche Symbole und Figuren malen, so spielen sie auch mit ihnen. Der Zuschauer wird in die Magie ihrer Konstruktionen hineingezogen und erlebt atavistische Schichten seiner Person. Aber er bleibt dabei wach und kann ständig zwischen bewußter und unbewußter Ebene hin- und herwandern. Vielleicht sind manche Künstler heute das, was früher einmal die Schamanen waren: Lehrmeister im Umgang mit Mythen, Urbildern, archaischen und irrationalen Inhalten unseres Bewusstseins. Für Jung ist es gut, solche zu haben, weil wir keinen "vernünftigen Ersatz" für die Archetypen finden können. Sie scheinen zum Menschen dazuzugehören, was man z.B. daran sieht, dass auch mythenfeindliche Bewegungen wie Aufklärung oder Marxismus wieder zu neuen Ersatzreligionen geführt haben. Die Französische Revolution ersetzte die alten Götter durch die "Vernunft", in deren Namen bald neues Blut floß und der Kommunismus huldigte göttergleichen Führern, die versprachen, das "Paradies auf Erden" herzustellen. Wer in der ehemaligen DDR-Hymne das "Auferstehen aus Ruinen" besang, merkte womöglich nicht einmal, dass hier das alte Bild vom "Phönix aus der Asche" angerufen wurde, um erhabene Gefühle von Kollektivstärke freizusetzen.
Die Geschichte zeigt, dass die Menschen die Archetypen bestenfalls weiterträumen und ihnen neue Gestalt geben. Zwar lachen wir heute über "Engel" oder "Teufel", aber Millionen verehrten Lady Diana als "Lichtgestalt" oder gruseln sich wollüstig an "Hannibal, the cannibal". Was hier trotz aller überspannter Züge noch harmlos ist, kann im Sog psychotischer, nationalistischer oder fundamentalistischer Phantasmen zur Katastrophe geraten. Im Hintergrund der Völkermorde Ruandas und Serbiens standen ähnliche Mythen von "Reinheit" und "Auserwähltheit" wie beim Arier-Wahn der Nazis. Die zunehmende Faszination an einem Phänomen wie Satanismus geht in eine ähnliche Richtung. "Satan" und "Teufel" wurden von Aufklärung und Christentum verbannt, aber sie kehren mit unverminderter Kraft wieder. Sie sind keine lauen Hirngespinste, sondern Verkörperungen eines besonders mächtigen Archetyps, den Jung den "Schatten" nennt: dunkle, unbearbeitete und verdrängte Seiten unserer Persönlichkeit und Kultur, die vielleicht umso penetranter ans Tageslicht drängen, je mehr "Aufklärung" und "Rationalität" zu alleinigen Heilmitteln verabsolutiert werden. Gerade Jugendliche, die eher das Leidenschaftliche, Exzessive und Verbotene suchen, fühlen sich von der "luziferischen" Komponente angezogen, weil sie eine Art Sammelbecken für alles Tabuisierte, Sündhafte und Ausgegrenzte darstellt. Gefühle des Trotzes gegen Anstand, Moral und Vernunft können hier ausgelebt und provokativ gegen Eltern und Lehrer gerichtet werden. Jammern und Mahnen hilft nicht nur nichts, sondern verstärkt eher die Lust am Flirt mit dem Obszönen und Schockierenden.
Deshalb muß ein anderer Umgang mit diesen Aspekten des Seelischen gesucht werden. Jung plädiert für Integration statt Ausgrenzung von "Schatten"-Elementen wie Provokationslust, Zerstörungstrieb oder dem Bedürfnis nach Blasphemie, Exzentrik und Grenzüberschreitung. Als Psychiater kennt Jung den zuhörenden statt verurteilenden Umgang mit den Abgründen der Seele und braucht sich nicht hinter rationalen, moralischen oder religiösen Abwehrhaltungen zu verstecken. Schon als Kind ahnte er, dass Christentum und Aufklärung kein vernünftiges Instrumentarium bereithielten, um mit diesen dunklen Aspekten fertigzuwerden. Vermutlich als Abwehr gegen frömmlerische Tendenzen des elterlichen Pfarrhaushaltes hatte Jung bereits in jungen Jahren "luziferische" Träume und Visionen: Vorstellungen von unterirdischen Kulträumen unter grünen Schweizer Wiesen, wo auf einem Thronsessel ein fleischerner Riesenphallus hockt, Phantasien vor dem Baseler Münster, wo er sich die schlimmsten Sünden vorstellt und erst bei dem Gedanken Ruhe findet, dass auch diese von Gott gewollt sein müssen.
Integration des "Schattens" heisst also erstmal, ihn anzusehen und - ohne Wertung - als Teil der Gesamtpersönlichkeit zu akzeptieren. Jung spricht einmal davon, dass bei ihm die "Zwischenwände" zwischen Bewußtem und Unbewußtem stets "durchsichtiger" blieben als bei anderen. Vielleicht ist dies auch ein interessanter Rat für den richtigen Umgang mit den Archetypen, die ja ein Stück irrationale Natur im Menschen darstellen. Diese "Durchsichtigkeit" setzt jedoch ein gekräftigtes Ich voraus, das die dünne Membran beherrscht statt von ihr beherrscht zu werden. Vielleicht ist eine Gesellschaft gefeiter gegen den Mißbrauch von Mythen und Archetypen, wenn sie sowohl Ichstärkung als auch Durchsichtigkeit fördert. Das mag auf den ersten Blick widersprüchlich klingen, aber Ichstärkung bedeutet nicht rigide Härte oder ängstliche Abschliessung, sondern - nach Jung - die Fähigkeit, so viel Divergentes und Ambivalentes wie möglich zuzulassen.
Solche Fähigkeiten haben schon immer eher die Künstler besessen, weil sie in einem freieren Raum leben und sich spielerisch mit den irrationalen Mächten auseinandersetzen können. Vielleicht sollte ihnen im Zeitalter fehlender Schamanen oder bedenklicher Pseudogurus mehr Bedeutung zukommen. Ebenso dem Ästhetischen generell, das ja an Schulen und Universitäten nur am Rande vorkommt und immer zuerst von Kürzungen betroffen ist: Dabei meint "ästhetisch" hier nicht Kult der Schönheit, sondern Schärfung von Intuition, Phantasie und Imagination, um im Bereich des "Irrationalen" und "Archaischen" genauer unterscheiden zu lernen. Viele Künstler spielen zwar heute mit mythischen Floskeln, aber eher oberflächlich oder als lukrative Bedienung eines auf Sensationen erpichten Kulturbetriebes. Die wirklich ernsthafte Beschäftigung mit solchen Dingen, auch begleitet von intellektueller Reflexion, fehlt. Wo wäre heute jemand vom Format eines Pablo Picasso, Paul Klee, Alberto Giacometti, Joseph Beuys oder Anselm Kiefer, die sich lebenslang und durchaus lustvoll mit solchen Problemen beschäftigten?
Gerade in unserer Zeit, wo entfesselte Triebwelten und abstrakt-funktionale Rationalität immer weiter auseinanderlaufen, wären solche Vermittler von allergrösstem Wert. Denn - so Jung - "in Wirklichkeit kommt man von der archetypischen Grundlage ... nie los, wenn man nicht gewillt ist, eine Neurose in Kauf zu nehmen, sowenig als man sich ohne Selbstmord des Körpers und seiner Organe entledigen kann. Wenn man nun die Archetypen nicht wegleugnen oder sonstwie unschädlich machen kann, so ist jede neu errungene Stufe von kultürlicher Bewußtseinsdifferenzierung mit der Aufgabe konfrontiert, eine neue und der Stufe entsprechende Deutung zu finden, um nämlich das in uns existierende Vergangenheitsleben mit dem Gegenwartsleben, das jenem zu entlaufen drohte, zu verknüpfen. Geschieht dies nicht, so entsteht ein wurzelloses, an der Vergangenheit nicht mehr orientiertes Bewußtsein, welches hilflos allen Suggestionen erliegt, das heißt praktisch für psychische Epidemien anfällig wird." (5)
---------------
Anmerkungen:
1) Christian Roesler: Analytische Psychologie heute - Der aktuelle Stand der Forschung zur Psychologie C.G.Jungs, Freiburg/Basel 2010, 40ff
2) Ursula Goodenough: The sacred depths of nature, Oxford University press, 1998, 30
3) Roesler, 69ff
4) Roesler, 72f
5) C.G.Jung: Gesammelte Werke 9/1, Walter-Verlag Solothurn/Düsseldorf 1995, 171

Titelseite   Einleitung   Gladiator   Fight Club   Outlaws  

Galerie   Literatur   Motto des Monats

 Neue Filme   Atalante-Gesamtindex   Homepage